Hay diferentes maneras de lograr un cometido politico. Nelson Mandela, Mahatma Ghandi y Martín Luther King son ejemplos de Personas pacificas que a través de la filosofía de la “ no violencia” obtuvieron reconocimiento mundial y lograron sus cometidos.
Es asombroso ver documentales de estas grandes personas que fueron valientes al enfrentarse a un poder o autoridad que fácilmente les aplastaba, por una idea o visión.
Vemos estos líderes que al ser abofeteados pusieron la otra mejilla y los admiramos. No es para menos. Pero no vemos a aquellos otros que antes que ellos al utilizar la no violencia y poner la otra mejilla fueron aplastados por el poder/autoridad y no lograron reconocimiento ni nada. Solo sabemos de aquellos casos que aún poniendo la otra mejilla, logran sus cometidos.
Los pacifistas con sus ideales y sus marchas de no violencia pueden ser vistos como más amorosos, responsables y protectores porque a diferencia del rebelde armado no pone en la línea de fuego a sus seguidores.
Pero la historia atestigua como con Mandela o Ghandi muchos murieron en marchas relacionadas al movimiento aún sin agredir a sus opresores, perdiéndose vidas de mujeres y niños que no estaban dispuestos a pelear. Es de decir Además que para obtener resultados con la no violencia se debe de lograr que el opresor ceda voluntariamente cosa que toma mucho tiempo lo que se traduce en más tiempo de sufrimiento e injusticias para los seguidores oprimidos.
En esta filosofía no existe la venganza por lo que los verdugos y/o responsables de la opresión quedan impunes y no reciben el castigo merecido, dejando un peligroso precedente y permitiendo la propagación del ideal injusto. Es por estas razones que el líder rebelde armado puede irónicamente ser más protector, amoroso y responsable con sus seguidores.
Los cambios importantes se podian lograr igualmente con o sin violencia porque cuando la verdad y la justicia estan de tu parte tarde o temprano las cosas cambian. En todos los casos (raciales, esclavitud, imperialismo) la violencia hubiese logrado el cometido de liberar a los oprimidos… que lo haya logrado Mandela por ejemplo con la “no violencia” no es más que un indiferente preferido para algo inevitable en un momento dado- el final de sus beneficios injustos- a los ojos del opresor.
Cuando el castillo de naipes se está cayendo es mejor para el ya casi ex-opresor que quien quede como héroe y tenga el poder sea aquel pacifista que aquel otro armado. Es solo de esa manera que se puede ver casos de ex-opresores que terminan aún después de perdidos nuevamente en el gobierno como es el caso de ejemplo de Mandela donde el ex-presidente (en tiempos de opresión) era catalogado como un hombre íntegro (en palabras del líder Mandela) y luego puesto como vice-presidente en el mandato de Mandela. En una población como esa donde más del 95% es oprimida violenta e injustamente por su color, la seguridad del opresor blanco es temporal por ende el cambio y el baño de sangre (para todos los opresores) era asunto de tiempo. El que va a ser juzgado escoge a su juez.
En un mundo de dominación a los Muchos por los Pocos es peligroso tener a quienes profesan algo tan natural e humano como la venganza y la violencia como héroes. Es mejor que el héroe sea el negociante empatico pues cuando hay un chance de sentarse en la mesa, se negocia con una parte abatida, oprimida y con complejo de inferioridad siendo más fácil obtener concesiones que quedarán ahora legitimadas por un contrato bilateral.