Que harías si hipoteticamente tienes la oportunidad de salvar a 3 personas que van a ser atropelladas por un tren, empujando a un gordo que se encuentra enfrente tuyo? Dejarías que el estado normal de las cosas sentencie a 3 personas a la muerte o empujarías a una persona sentenciando solo a una a la muerte? La mayoría de nosotros elogiaríamos dejar que las cosas se desarrollen como la aleatoriedad de la vida lo propuso Pero estaríamos matando a 3 personas.
Los vehículos eléctricos salvan millones de vidas al año, esquivando accidentes y evitando que borrachos tomen el volante pero si el vehículo se equivoca y tira por el acantilado sin razón alguna a una familia que estaba condiciendo en piloto automático, la compañía quebraria y serían sometidos a la justicia.
Existe un componente de penalización cuando modificamos el futuro y sale mal. Cuando un médico salva a miles de personas pero termina matando a una, es penalizado. Modificar el futuro trágicamente, da una carga de culpa social mayor que si no lo modificáramos en absoluto pero Acaso no es mejor salvar tres personas que matar a una? No será que una familia muerta asesinada por el vehículo es un daño permisible cuando el vehículo salva millones de personas?
Toda profesión, empresa o accion que salva vidas por verbigracia es una que también puede acabar con vidas. Castigar al que está bien 99.9 por ciento de las veces (ósea que se equivoca por lo menos 1 vez cada mil) está mal, porque manda las señales equivocadas e incentiviza a que menos personas se arriesguen a emprender empresas que salvan vidas. Si como sociedad dejamos que las cosas vayan según la aletoriedad del futuro estamos en últimas matando a más personas.
La intención es lo más importante a la hora de juzgar lo mal acontecido. Si el doctor quiso matar al paciente, no es lo mismo que si lo mato. La mala práctica, la negligencia o la imprudencia es en últimas casi siempre la razón de una muerte no intencionada en un cuadro de vida o muerte. Por lo que aún cuando algo está mal hecho el historial de la persona debe de ser una prueba clave a la hora de juzgar un caso de homicidio. Si el vehiculo o el doctor ya ha salvado miles de personas: un error es y debe de ser tratado como un margen estadístico.
Entiendo que si tenemos la oportunidad de producir una vacuna que trata una enfermedad que puede ser terminal pero que al ser aplicada mata a 1 de 10 personas instantáneamente, salvando 9, debemos de permitir que se venda en el mercado y brinderle inmunidad a la compañía por los casos no intencionados de muerte por la vacuna.
Esto merece que a la hora de exponer el servicio que salva vidas (vehículo, cirugía, vacuna) se exponga la información pertinente. Permitiendo que la personas tomen una decision informada con respecto a su futuro y asegurando que el servicio prolifere salvando cada día más vidas.